Füchse im Stall: Gierflation direkt gegenüberstehen

Manchmal muss man es den Bankern überlassen. Die Politiker des Establishments müssen zumindest versuchen, ihr vielfältiges Giftsortiment mit hohlen Bemerkungen oder leeren Versprechungen zu verschleiern. Wenn diese scheitern, greifen sie normalerweise auf Lügen zurück.

Aber es gibt eine bestimmte Art von Bankern, die so distanziert und selbstbewusst sind, dass sie völlig unbelastet sind von den Komplikationen, wie andere Menschen betroffen sein könnten, geschweige denn darüber nachdenken. Ihr Leben, eine lange Prozession durch automatische Türen, hat ihnen eine einzigartige Perspektive auf die Funktionsweise der Welt hinterlassen – und das ist nicht ihr Problem, wenn Sie es nicht hören wollen.

Ein solcher Banker war vor ein paar Wochen im BBC-Radio zu sehen. Wenn wir über die Inflation sprechen, hat die weitverbreitete Not in der Gesellschaft diesem Manager von JP Morgan den Rücken gekehrt. Unbeeindruckt von so unbedeutenden Dingen wie Massenelend wurde der Öffentlichkeit vermittelt, dass die Inflation außer Kontrolle geraten sei und dass sie eine Rezession brauchten.

Die Inflation ist in der Tat ein ernstes Problem; Die Preise sind destruktiv hoch. Aber was für eine Aussicht: Um die Preisspirale zu stoppen, brauchen wir einen rasanten Arbeitsplatzabbau. Das einzige Verbrechen dieses JP-Morgan-Boss, der auch als Berater des britischen Finanzministers fungiert, bestand jedoch darin, die offizielle Reaktion auf die Inflation offenzulegen.

Nirgendwo in ihrem Bericht gibt es eine Diskussion über alternative Möglichkeiten zur Reduzierung der Inflation. Wir halten an einer strikten Zinserhöhungsdiät fest. Verschwenden Sie keine Zeit damit, auf die rekordverdächtigen Unternehmensgewinne hinzuweisen, die wir seit dem Ende der Pandemie gesehen haben – ein Phänomen, das als Gierflation bekannt ist – unser Banker würde nur abschalten und die Augen glasig werden lassen.

Unsere Wirtschaftsoberhäupter verwenden bei der Diskussion über die Inflation einen schweren und absichtlich verwirrenden Jargon und hoffen, dass wir diejenigen sind, die abschalten. In diesem Artikel wird erklärt, wie höhere Zinssätze zu Rezessionen führen können, wie Rezessionen die Inflation senken können und wie ein Großteil der Inflationsdebatte Unsinn ist, Banker-Quatsch, der darauf abzielt, das Kapital zu schützen, indem dafür gesorgt wird, dass die Arbeitnehmer verarscht werden.

Inflation ist die Rate, mit der die Preise in einer Volkswirtschaft steigen. Und seit die Spirale vor etwa 18 Monaten begann, haben die Zentralbanken auf der ganzen Welt an einer einfachen Strategie festgehalten, um dagegen vorzugehen: die Erhöhung der Zinssätze.

Die EZB, die die Zinssätze für Banken in der Republik kontrolliert, hat gerade eine weitere Zinserhöhungsrunde angekündigt. Unterdessen hat die Bank of England die Zinsen auf den höchsten Stand seit Jahrzehnten angehoben, um die besonders heftige Inflation im Vereinigten Königreich unter Kontrolle zu bringen.

Wenn Ökonomen von Zinssätzen sprechen, sprechen sie von einem von einer Zentralbank festgelegten Zinssatz. Es handelt sich im Wesentlichen um eine Grundgebühr für die Kreditvergabe in der Wirtschaft. Wenn eine Zentralbank die Zinsen erhöht, beginnt sie, die Wirtschaft unter Druck zu setzen.

Wie macht es das? Nun, sobald die Zinsen erhöht werden, verlangen die Banken mehr für Kredite. Unternehmen spüren die Krise, weil ihre Rückzahlungen höher ausfallen, Hypothekeninhaber ebenfalls. Tatsächlich drehte sich ein Großteil der vorherrschenden Inflationsdiskussion um die Auswirkungen auf Menschen mit Hypotheken, da unsere Immobilienkrisen dazu geführt haben, dass viele dieser Menschen sich vergrößern mussten, um ein Eigenheim zu bekommen, und jetzt massiv gefährdet sind.

Aber höhere Zinssätze haben letztendlich Folgewirkungen auf die gesamte Gesellschaft: steigende Kreditkartenzahlungen, höhere Mieten und weniger verfügbares Einkommen in den Taschen der Menschen. Zweifellos betrifft dies die Besitzlosen viel stärker als die Besitzenden.

Die kurze Antwort lautet also: Wenn man einer Volkswirtschaft einen großen Hammer gibt, wird die Inflation wahrscheinlich sinken.

Mainstream-Ökonomen argumentieren damit, dass eine Straffung der Wirtschaft durch Zinserhöhungen die Unternehmen letztendlich dazu zwingen werde, ihre Preise zu senken – und so die Inflation zu senken –, da hohe Preise für die Menschen nicht mehr erschwinglich seien.

Ja, das ist richtig, ihre angebliche Methode, mit der Inflation umzugehen, besteht darin, die Menschen ärmer zu machen, bis zu dem Punkt, dass Unternehmen ihre Gebühren senken müssen. Das ist kein Branchengeheimnis oder so, es wird offen zugegeben. Hier ist Catherine Mann, Mitglied der Bank of England, die den Abgeordneten das erklärt:

„[Inflation] wird zu einer verstärkenden Dynamik, bis die Verbraucher boykottieren und sagen: ‚Das kann ich nicht‘, wegen der Kaufkraft oder den Lebenshaltungskosten, oder ‚Ich werde diesen hohen Preis nicht zahlen‘.“

Noch auffälliger ist, dass es, so grausam es auch klingen mag, selbst eine Art Verschleierung ist.

Eine Senkung der Preise ist nicht dasselbe wie die Verhinderung eines Preisanstiegs. Nördlich der Grenze liegt die Lebensmittelinflation bei etwa 20 %. Im Süden ist der Milchpreis im letzten Jahr um 24 % gestiegen. Wenn die Lebensmittelinflation auf ein „normales“ Niveau – sagen wir 2 % – sinkt, bedeutet das nicht, dass die Lebensmittelpreise auf das Niveau von 2020 zurückgefallen sind. Es bedeutet einfach, dass die Preisspirale aufgehört hat, sondern dass die Preissteigerungen, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, tief verwurzelt sind. Die Reise wird zu Ende sein, wir werden eine neue Normalität erreicht haben.

Die Erhöhung der Zinssätze ist die bevorzugte Taktik des Establishments, da dies angeblich die Wirtschaft drückt. Wie wir noch besprechen werden, besteht das ultimative Ziel nicht darin, die Preise zu senken, sondern darin, das System auf ganz besondere Weise zu stabilisieren. Wie immer kommt es auf einen Kampf zwischen dem Kapitalismus und seinen Arbeitern an und darum, wer letztendlich für die Inflationskrise bezahlt.

Abgesehen von den moralischen Aspekten dieses Plans – wird er funktionieren? „Kühlen“ steigende Zinsen tatsächlich die Wirtschaft ab?

Die letzte Inflationskrise dieser Größenordnung ereignete sich in den 1970er Jahren. Die Inflation brodelte jahrelang weiter, und die erhöhten Zinsen konnten sie nicht eindämmen. Da kam Paul Volcker, der 1979 zum Vorsitzenden der US-Notenbank ernannt wurde. Er zog die Handschuhe aus und erhöhte die Zinsen 1981 von 8 % auf 19 % und baute damit erfolgreich eine Inflation auf Rezession und schließlich ein Rückgang der Inflation auf ein Niveau, das der Kapitalismus für normal hält.

Die kurze Antwort lautet also: Wenn man einer Volkswirtschaft einen großen Hammer gibt, wird die Inflation wahrscheinlich sinken.

Die längere Antwort beinhaltet die Beantwortung einiger tiefergehender Fragen: Woher die Inflation kommt und ob eine Rezession der einzige Weg ist, sie in den Griff zu bekommen, ganz zu schweigen davon, ob es das wirtschaftliche Elend wert ist, das Rezessionen über die einfachen Leute bringen.

Um die Dinge zu vereinfachen: Es gibt zwei gängige Denkschulen darüber, was Inflation verursacht.

Diejenigen, die glauben, der Kapitalismus funktioniere perfekt, wie etwa die Anhänger des freien Marktes, glauben, dass es zu Inflation kommt, wenn zu viel Geld im System vorhanden ist. Da die Regierungen für die Geldmenge verantwortlich sind, ist die Inflation das Ergebnis der „Einmischung großer Regierungen“.

Im gegenwärtigen Moment machen diese Mainstream-Ökonomen die Staatsausgaben während der Pandemie für die Inflation verantwortlich. Wissen Sie, die Ausgaben, die die Menschen kaum vor dem Verhungern bewahrten, wenn sie ihre Häuser monatelang nicht verlassen konnten. Es ist ein bequemes Argument.

Dass er ins Fernsehen ging und auf diese Weise ungeheuerlich lügte, erinnert an den Witz von James Galbraith, dass es einen „alten Instinkt der Zentralbank gibt, dafür zu sorgen, dass es am Gate eine lange Schlange von Leuten gibt.“

Ein weiteres Lager sind die Keynesianer. Sie sind eher bereit anzuerkennen, dass der Kapitalismus erhebliche Übel in der Gesellschaft verursachen kann. Sie alle sind jedoch davon überzeugt, dass es möglich ist, das System von den Schmerzen, die es verursacht, zu befreien.

Für die Keynesianer ist die Inflation mit der Arbeitslosigkeit verbunden. Eine zu geringe Arbeitslosigkeit bedeutet, dass die Arbeitnehmer mehr Verhandlungsmacht haben, was es ihnen ermöglicht, höhere Löhne zu fordern, was die Preise in die Höhe treibt. Dies ist ein weiteres praktisches Argument (oft als Lohn-Preis-Spirale bezeichnet).

Beide Mainstream-Perspektiven basieren auf zweifelhaften empirischen Beweisen. Ihre Befürworter, insbesondere die Monetaristen, stützen sich stark auf einen Schleier herausfordernden Jargons, um sie vor Kritik zu schützen und die Wirtschaftswissenschaften als Naturwissenschaften wie Physik oder Mathematik darzustellen.

Und etablierte Kommentatoren und Politiker bedienen sich je nach Bedarf abwechselnd der Argumente der Monetaristen und der Keynesianer. In den letzten Wochen gab es eine Flut von Berichterstattungen darüber, dass wir zur Kontrolle der Inflation die öffentlichen Ausgaben kürzen oder die sogenannte „Lohn-Preis-Spirale“ beenden müssen.

Um einen Eindruck davon zu vermitteln, wie propagandistisch diese Argumente sind, sagte der Chef der Bank of England vor nicht allzu langer Zeit im Fernsehen, dass die Arbeitnehmer ihre Forderungen nach Lohnerhöhungen „mäßigen“ müssten – auch wenn die einfachen Leute mit den größten zu kämpfen haben Rückgang des Lebensstandards seit dem Zweiten Weltkrieg. Lohnerhöhungen verursachten Inflation, sagte er.

Doch in dem Bericht, den die Bank of England am selben Morgen veröffentlicht hatte und der eigentliche Grund für sein Interview war, heißt es genau das Gegenteil:

„Der Anstieg des jährlichen Lohnwachstums seit der Veröffentlichung des Mai-Berichts konzentrierte sich auf höher bezahlte Sektoren wie Finanz- und Unternehmensdienstleistungen. Das Lohnwachstum in Niedriglohnsektoren … war weitgehend flach.“

Mit anderen Worten: Den Bankern ging es gut, allen anderen jedoch nicht so sehr. Dass er ins Fernsehen ging und auf diese Weise ungeheuerlich lügte, erinnert an den Witz von James Galbraith, dass es einen „alten Instinkt der Zentralbank gibt, dafür zu sorgen, dass es am Gate eine lange Schlange von Leuten gibt.“

Letztendlich zielen die vom Mainstream angebotenen Perspektiven und Lösungen darauf ab, dass die Arbeiterklasse und die unterdrückten Menschen die Hauptlast dieser Inflationssaga tragen. Wenn man das Kauderwelsch abnimmt, ist es wirklich so einfach.

In all dem Hin und Her wird das große Omerta des Kapitalismus, der Profit, kaum erwähnt. Hand in Hand mit steigenden Preisen kam es für eine ganze Reihe von Unternehmen zu einer Goldmine. Meistens waren es die Unternehmen, die an der Spitze der Nahrungskette stehen, wie zum Beispiel die Öl-Superkonzerne, deren Gewinne im Jahr 2022 in schwindelerregende Höhen schossen.

Dass Rekordgewinne erzielt wurden – „Gierflation“, wie sie inzwischen genannt wird –, wurde bereits im Dezember 2021 gemeldet. Im Norden sind die Preise in die Höhe geschossen, während unsere Top-100-Unternehmen eine durchschnittliche Gewinnsteigerung von 46 % verzeichneten. Im Süden Irlands, einem Steuerparadies für multinationale Konzerne, meldet das CSO einen Anstieg der Unternehmensgewinne um 30 % von 2021 bis 2022.

Wenn überhaupt noch Zweifel bestehen sollten, so hat die Quelle linker Propaganda, der IWF, in einem kürzlich erschienenen Papier eindeutig klargestellt: Steigende Unternehmensgewinne trugen in den letzten zwei Jahren am meisten zur Inflation in Europa bei.

Aber hat die „Gierflation“ Regierungen und Entscheidungsträger beeinflusst? Haben sie versucht, die Profitgier in den Griff zu bekommen, um die einfachen Leute vor außer Kontrolle geratenen Preisen zu schützen? Natürlich nicht. Die Profitgier der Unternehmen anzuerkennen, würde bedeuten, etwas dagegen unternehmen zu müssen, was wiederum die Forderungen der Arbeitnehmer nach einer Lohnerhöhung und die umfassenderen Forderungen nach Preiskontrollen legitimieren würde.

Inflation ist kein metaphysischer Geist, der außerhalb unseres Verständnisses oder unserer Kontrolle liegt. Wie die übrige Wirtschaft ist sie, ungeachtet der Lehren der Mainstream-Ökonomen, das Ergebnis menschlichen Handelns. Die Inflation explodierte zunächst aufgrund des Versorgungsausfalls während der Pandemie und anschließend aufgrund der russischen Invasion in der Ukraine.

Der moderne Kapitalismus basiert auf langen Lieferketten, die nach dem sogenannten „Just-in-Time“-Prinzip organisiert sind. Das heißt, wenn Teile oder Materialien von einem Ort zum anderen geliefert werden, kommen sie „just in time“ an, um ihre Rolle im Produktionsprozess zu erfüllen, bevor sie zur nächsten Stufe weitertransportiert werden.

Es geht darum, die Kosten so niedrig wie möglich zu halten; Es gibt keine Wartezeiten, keinen Lageraufbau und die Lieferketten selbst sind lang und prekär. Als das System während der Corona-Krise zum Stillstand kam und nach der Invasion einen Doppelschlag erlitt, gab es nur sehr wenige Reservebestände, die in Gang gesetzt werden konnten.

Die Unternehmen, die über Reserven verfügten, bildeten die Ausnahme und waren daher in der besten Position, enorme Gewinne zu erzielen. Unterdessen trieb der allgemeine Angebotsausfall die Preise auf breiter Front in die Höhe. Unternehmen, die aufgrund ihrer Größe oder aufgrund der Rohstoffe, mit denen sie handeln, über einen besonderen Einfluss verfügen – was man als „Marktmacht“ bezeichnet –, hatten mehr Spielraum, die Preise zu erhöhen, was sie auch taten.

Ein Fuchs, der sich das Gesicht stopft, wenn er in den Stall gelassen wird, ist nicht gierig. Es wird immer die Hühner fressen, es ist nur eine Frage der Macht und der Möglichkeiten.

Hier ist die „Anarchie“ des Kapitalismus am Werk. Ein System, das auf dem Wettbewerb zwischen einzelnen Wirtschaftseinheiten basiert und in Silos operiert, ohne Planung oder Aufsicht darüber, wie die Ressourcen der Gesellschaft am besten eingesetzt werden können, und diese tiefgreifende Frage stattdessen den Launen des Profitstrebens überlässt. Eine französische Studie zur jüngsten Inflation ergab, dass „Unternehmen Preiserhöhungen vornehmen, wenn sie von ihren Konkurrenten dasselbe erwarten“ (Hervorhebung hinzugefügt). Mit anderen Worten: Es ist der Wettbewerbszwang in Kombination mit dem anarchischen System, der zu den rasanten Preissteigerungen der Unternehmen geführt hat.

Es lohnt sich zu verstehen, dass die Gier der Unternehmen nicht unbedingt die Ursache für diesen jüngsten Inflationsschub war.

Preise werden, ähnlich wie der Gesamtrhythmus des Kapitalismus – seine Aufschwünge und seine Pleite – nicht von einzelnen Kapitalisten und ihren individuellen Entscheidungen bestimmt. Inflation kann eine oder mehrere unmittelbare Ursachen haben, aber sie ist immer die Auswirkung der dem Kapitalismus innewohnenden Irrationalität, hervorgerufen durch das systemische Streben nach Gewinnmaximierung, das ihn ausmacht.

Die „Gierflation“ goss sicherlich Öl ins Feuer, sie veranschaulichte zweifellos die Gefühllosigkeit des Kapitals und hinterließ ganz sicher einen bleibenden Eindruck in unserer gegenwärtigen Wirtschaftslage. Aber es handelt sich nicht um die ursprüngliche Grundursache, sondern um ein groteskes Symptom, das unser Leiden noch verstärkt.

Warum ist das wichtig? Gierflation als Ursache ist nicht nur sachlich, sondern geht auch davon aus, dass es eine andere Version des Kapitalismus gibt, in der Unternehmen etwas anderes als gierig sein können. Es stellt die Gierflation als Beispiel für einen kapitalistischen Exzess dar und nicht einfach nur den Kapitalismus.

Unternehmen würden sich jedes Jahr in jedem Jahrzehnt auf eine Gierflation einlassen, wenn sie damit durchkämen. Es ist die einzigartige Störung der globalen Versorgung, die sie in diesem Fall ermöglicht hat.

Ein Fuchs, der sich das Gesicht stopft, wenn er in den Stall gelassen wird, ist nicht gierig. Es wird immer die Hühner fressen, es ist nur eine Frage der Macht und der Möglichkeiten.

Daher haben die Preiserhöhungen der Unternehmen den größten Beitrag zur Inflation geleistet. Aber es ist unser anarchisches, auf Gewinnmaximierung basierendes System, das den Konzernen die Möglichkeit dazu bot und dafür sorgte, dass sie sie bereitwillig nutzten.

Was bei der Konzeptualisierung von Gierflation auf dem Spiel steht, wird deutlich, wenn wir uns ansehen, warum die Finanzelite so begeistert von einer Rezession ist.

Der oben erwähnte IWF-Bericht spricht darüber, was notwendig sein wird, um die Inflation zu senken:

„Anschauliche Simulationen deuten darauf hin, dass eine Kompression der Gewinnquote auf den historischen Durchschnitt notwendig sein wird, um den disinflationären Prozess unter plausiblen Annahmen zum Lohnwachstum zu erreichen.“

Mit anderen Worten: Wenn wir davon ausgehen, dass die Arbeitnehmer eine „plausible“ Lohnerhöhung benötigen (dh genug, um das bescheidene Ziel zu erreichen, sich ihren Lebensunterhalt leisten zu können), müssen die Gewinne sinken. Für die „Industriekapitäne“ wird dieser letzte Teil nicht funktionieren. Es ist nicht unbedingt Gier, die den Profithunger antreibt, sondern der systemische Zwang, zu konkurrieren, um auf dem kapitalistischen Markt zu überleben. Und um die Sache noch schlimmer zu machen: Dem Kapitalismus geht es schlecht.

Kurz gesagt, aus kapitalistischer Sicht gibt es in der Weltwirtschaft keinen Spielraum und keinen Spielraum für eine „Komprimierung der Gewinnquote“.

Lassen Sie sich nicht von der Profitgier einer ausgewählten Unternehmensschicht täuschen. Unter der Oberfläche ist das Wachstum schwach, und das schon seit über einem Jahrzehnt (wenn nicht sogar viel länger). Die Zusammenbrüche auf der Angebotsseite, die den Unternehmen die Möglichkeit gegeben haben, Profite zu machen, werden irgendwann nachlassen und haben tatsächlich bereits begonnen, nachzulassen.1

Wenn sie es tun, erwartet die Profiteure derzeit das, was viele Unternehmen erwartet, die diese Zeit nicht nutzen konnten: eine stagnierende Wirtschaft; höhere Zinssätze; massive Unternehmensverschuldung; und Menschen, die weniger Geld zum Ausgeben haben.

Kurz gesagt, aus kapitalistischer Sicht gibt es in der Weltwirtschaft keinen Spielraum und keinen Spielraum für eine „Komprimierung der Gewinnquote“. Tatsächlich ist die Verschuldung der Unternehmen so groß, dass die steigenden Zinsen das System bereits erschüttert haben und Banken in den USA und in Europa bankrott gegangen sind.

Letztlich entstehe durch den Umgang mit der Inflation „ein Verteilungskampf, dessen Ausgang von der politischen und wirtschaftlichen Macht bestimmt wird“. Diese Erklärung vom April dieses Jahres stammt nicht von einem prominenten Marxisten, sondern von Martin Wolf, dem Chefkommentator für Wirtschaftswissenschaften bei der Financial Times.

Und so ziehen Kapitalisten und ihre Lakaien in den Krieg. Sie betonen ständig, dass Löhne und Staatsausgaben Inflation verursachen, und jetzt rühren sie die Rezessionstrommel.

Aber wäre eine Rezession nicht auch schlecht für das Geschäft – für die geliebte „Gewinnbeteiligung“?

Inflationsspiralen und Rezessionen sind beide eine Art kapitalistische Krise. Jedes ist gefährlich und störend für Kapitalisten, aber das eine ist oft gefährlicher als das andere.

Wenn die Inflation stetig steigt, beobachten die Menschen, wie die Preise für Güter des täglichen Bedarfs in die Höhe schießen. Die Lebensmittelinflation liegt derzeit im Norden und Süden bei über 15 %. Diese Dynamik löst bei der Arbeiterklasse zwei starke Reaktionen aus: die Forderung nach deutlichen Lohnerhöhungen und nach Preiskontrollen.

Im Gegensatz zu Inflationskrisen ist die Arbeitslosigkeit während einer Rezession oft höher. In der gesamten Gesellschaft scheint die Forderung nach Lohnerhöhungen bei steigenden Preisen gerechtfertigter zu sein als bei einer Rezession. In einer Rezession ist die Konkurrenz um Arbeitsplätze größer, weil Arbeitslosigkeit und Prekarität zunehmen, was bedeutet, dass es für den Kapitalismus einfacher ist, die Löhne niedrig zu halten.

Sir Alan Budd war Wirtschaftsberater der Tories unter Thatcher. Seine Erinnerung daran, wie seine Ratschläge zur Inflation interpretiert wurden, erklärt die Situation so gut wie alles andere:

„Sie sahen jedoch ein, dass es ein sehr, sehr guter Weg wäre, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen, und die Erhöhung der Arbeitslosigkeit war ein äußerst wünschenswerter Weg, die Stärke der Arbeiterklasse zu verringern – wenn Sie so wollen, das, was dort in marxistischen Begriffen konstruiert wurde.“ war eine Krise des Kapitalismus, die eine Reservearmee von Arbeitskräften neu schuf und es den Kapitalisten seitdem ermöglichte, hohe Gewinne zu erzielen.“

Wie Kieran Allen feststellte, haben Inflationskrisen einige der revolutionärsten Momente in der Geschichte des Kapitalismus ausgelöst, und die Machthaber haben „Angst, dass die Inflation eine neue Ära sozialer Unruhen auslösen wird, wenn sie nicht gezähmt wird“.

Der Ruf nach einer Rezession ist eine Reaktion des Kapitalismus auf die aktuelle Situation, indem er sagt: „Lasst uns sicherstellen, dass die Krise eine Krise ist, in der das Kräftegleichgewicht eindeutiger zugunsten des Kapitals als zugunsten der Arbeitnehmer ausfällt.“

Wie würde eine linke Antwort aussehen?

Einige haben die Agenda „Rezession durch Zinserhöhungen“ zurückgedrängt und das völlige Fehlen einer Debatte beklagt.

Adam Tooze has argued that the widespread fixation on 2% inflation, shared by the US, the European Central Bank, the Bank of England and more, is arbitrary and borne out of stubbornness: why not at least consider 3-4%, which would require less of a squeeze.some inflation? Ultimately, prices are broken into two components, profit and wages. When prices rise, then that rise will go somewhere. As discussed above, with high inflation, the demand from labour for wage increases can become strong. With low level inflation, the price rises can be channelled more easily toward profit. 2% inflation is a way to shift wealth away from labour toward capital with a reduced risk of blowback.">2

Andere, wie in diesem Artikel von Cormac Hollingsworth, argumentieren, dass, wenn das Ziel darin besteht, die Wirtschaft anzukurbeln, warum dann nicht die Steuern erhöht werden? Zumindest würde dies einen gewissen Nutzen bringen, da mehr dringend benötigte Ausgaben für öffentliche Dienstleistungen bereitgestellt würden.

Beide Kommentatoren, von denen sich keiner als Sozialisten bezeichnen würde, diskutieren hauptsächlich über das Vereinigte Königreich, wo die Inflation besonders hoch war. Die Gründe dafür, dass es keine Debatte gibt, sind nicht schwer zu finden, die Torys stehen ohnehin schon mit dem Rücken zur Wand.

Die irische Regierung und Europa im Allgemeinen teilen die starre Perspektive der Bank of England, dass die einfachen Leute zahlen müssen, was wiederum dazu führt, dass keine Diskussion stattfindet.

Aber es ist auch so, dass die Länder der Eurozone auf dem Papier angesichts der strengen Haushaltsregeln der Europäischen Union und der Distanz zu jeglicher demokratischer Kontrolle durch die Europäische Zentralbank noch weniger Autonomie im Umgang mit steigenden Preisen haben.

Gegen diese antidemokratische Blockade ist eine der wichtigsten Forderungen, die Sozialisten überall erheben müssen, dass Preiskontrollen ein absolutes Muss sind. Wir brauchen Obergrenzen für Lebensmittelpreise, Energie und Mieten. Die Lebensnotwendigkeiten müssen bezahlbar gemacht werden.

Nutzung von Tafeln, Bagatelldiebstahl, Suchtgrad, Obdachlosigkeit; All diese Zeichen der Benachteiligung und noch mehr nehmen rasant zu. Unsere öffentlichen Dienste bröckeln und sind überfordert. Die extreme Rechte profitiert von der zunehmenden Verzweiflung. Die Menschen müssen dringend vor unserer vermarkteten Höllenlandschaft geschützt werden. Um es noch einmal zu wiederholen: Preiskontrollen sind ein Muss.

Inflation ist kein metaphysischer Geist, der außerhalb unseres Verständnisses oder unserer Kontrolle liegt. Wie die übrige Wirtschaft ist sie, ungeachtet der Lehren der Mainstream-Ökonomen, das Ergebnis menschlichen Handelns.

Ein Land, das sie in begrenzter Form ausprobiert hat, ist Spanien. Bezeichnenderweise haben sie sich auch dem Inflationstrend widersetzt und für Juni eine Rate von 1,6 % angekündigt und sind damit das erste Land der Eurozone, das diese unter 2 % erreicht hat.

Ab 2021 führte Spanien bescheidene Mietkontrollen, Unterstützung für die Niedrigstverdiener und Energiepreisobergrenzen ein. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum sie trotz der eigentlich für Schlagzeilen sorgenden Inflationsnachrichten in der Finanzpresse kaum Beachtung fanden. Das Kapital kann den „Verteilungskampf“ kaum gewinnen, indem es die Wahrheit sagt.

Die bedeutendste Maßnahme der spanischen Regierung war eine Art Obergrenze für die Strompreise – eine Politik namens „Iberische Ausnahme“. Spanien entkoppelte den von den Verbrauchern gezahlten Strompreis vom Großhandelspreis für Gas auf den internationalen Märkten, das zur Erzeugung verwendet wird. Dies bedeutete, dass die Kosten für die Menschen gedeckelt waren, unabhängig von den Kosten für den Gasimport.3

Die einfachen Leute hatten also etwas günstigere Rechnungen (obwohl die Inflation und die Lebenshaltungskosten in Spanien immer noch sehr herausfordernd waren) und die Inflation ist jetzt niedriger als in anderen europäischen Ländern.

Das Modell der spanischen Regierung ist alles andere als perfekt. Sie wurden sowohl durch die neoliberalen Richtlinien der EU eingeschränkt, als auch aufgrund ihrer eigenen Zurückhaltung, die Macht des Kapitals wirklich an sich zu reißen, können sie einer heftigen Herausforderung seitens der Rechten kaum standhalten. Dennoch zeigt es, wie tief das neoliberale Paradigma im Westen verwurzelt ist, dass sie keine begrenzten politischen Maßnahmen wie in Spanien ausprobieren können, auch wenn sie den Inflationsdämon einigermaßen gedemütigt haben, der die Propagandisten des Kapitalismus in Angst und Schrecken versetzt.

Wer hat die Kosten der Iberischen Ausnahme übernommen? Das Gas war auf den internationalen Märkten teurer als das, was schließlich über die Verbraucherstromkosten weitergegeben wurde – irgendwo musste die Differenz liegen.

Der spanische Staat – also die öffentliche Hand – übernahm die Kosten für die heimischen Stromversorger. Erhöhte Steuern auf Teile des inländischen Sektors der erneuerbaren Energien in Spanien, die enorme Gewinne erzielt hatten, sowie künftige unerwartete Steuern sollen diese Subventionierung zumindest teilweise wieder wettmachen.

Neben der Preiskontrolle sollte unser heimisches Energiesystem daher in öffentlichem Besitz sein und demokratisch auf der Grundlage öffentlicher Bedürfnisse betrieben werden.

Dies ist ein wichtiger Punkt, da Preiskontrollen, insbesondere bei Energie, in einem kapitalistischen System eine grundlegende Herausforderung darstellen. Energie ist ein internationales Biest. Derzeit verfügen nur wenige Staaten über genügend inländische Kapazitäten, um sich selbst zu versorgen, und Importe werden erforderlich sein.

Letztendlich, insbesondere kurzfristig, wird die Sicherstellung einer Obergrenze für die Energiekosten der Menschen zu einer Differenz zwischen den Beträgen auf der Rechnung eines Verbrauchers und dem, was die Energieimporteure und -lieferanten eines Landes auf den internationalen Märkten zahlen werden, führen.4

Wenn die Regierung diese Kosten – diese Differenz – nicht trägt, werden es die inländischen Importeure und Lieferanten tun. Einige dieser Unternehmen haben in den letzten Jahren Rekordgewinne erzielt und könnten dies möglicherweise verkraften, aber nicht für immer. Und andere haben diese Art von Gewinnen nicht erwirtschaftet und die Preise erhöht, nur um auf die explodierenden Zahlen zu reagieren, die sie für den Import zahlen. In einer Zeit des rückständigen Kapitalismus werden Preiskontrollen ohne andere Eingriffe irgendwo in der Pipeline Krisen auslösen.

Wenn aber ein Staat die Preise für seine Bevölkerung regulieren will und dazu private Energieversorger subventionieren muss, liegt es auf der Hand, den Mittelsmann auszuschalten. Neben der Preiskontrolle sollte unser heimisches Energiesystem daher in öffentlichem Besitz sein und demokratisch auf der Grundlage öffentlicher Bedürfnisse betrieben werden.

Zu den unmittelbaren Einsparungen für den Normalbürger kämen noch die Einsparungen hinzu, die sich aus der Abschaffung der Aktionärsdividenden und der Abschaffung der Energie ergeben, die der Kapitalismus für völlig verschwenderische Dinge aufwendet (wie viel Strom verbrauchen beispielsweise Rechenzentren in Irland für Berechnungen der US-Verteidigung?) 5 Und obwohl die internationalen Energiemärkte immer noch Kopfzerbrechen bereiten würden, haben die Regierungen tatsächlich mehr Verhandlungsmacht, als sie zugeben.

Der obige Fokus auf Energie ist eine Folge der übergroßen Bedeutung der Energiedynamik in den Volkswirtschaften im Allgemeinen und unseres aktuellen Inflationsproblems im Besonderen. Da die Lebensmittelinflation jedoch so hoch ist und andere Wirtschaftssektoren ebenfalls von grundlegender Bedeutung für das menschliche Wohlergehen sind und eine Rolle bei breiteren wirtschaftlichen Trends spielen, sind allgemeine Preiskontrollen gepaart mit gemeinnützigem Staatseigentum die einzige wirkliche Antwort darauf Inflation, die nicht auf der Unterdrückung der Arbeiterklasse beruht.

Das schließt nicht aus, das eine ohne das andere zu unterstützen: Die Preise in den Griff zu bekommen ist eine absolute Notwendigkeit, und trotz der Widersprüche, die das System durch Preiskontrollen mit sich bringen kann, wäre es ein großer Fehler, für sie nur in Verbindung mit einer Verstaatlichung zu kämpfen.

Wir leben in einer Welt, in der die Ordnung der Produktion materieller Güter auf langen Lieferketten basiert, deren treibende Kraft die Gewinnmaximierung und nicht die Haltbarkeit ist. Ein System, in dem die durch Konkurrenz erzeugte „Anarchie“ Gesellschaften angesichts sich vermehrender Krisen lahmlegt. Dies sind die Ursachen der heutigen Inflation, und sie sind nichts anderes als Manifestationen von etwas Tieferem. Der wichtigste Punkt ist, dass jede kapitalistische Krise zwar diese oder jene unmittelbare Ursache hat, letztlich aber alle aus der widersprüchlichen und selbstaufopfernden Bewegung des Systems selbst entstehen.

… Gerade weil die Inflation eine kapitalistische Krise ist, muss ihre Lösung ähnlich systemisch sein.

Es wäre töricht, vom Establishment irgendeine Art von Damaszener-Bekehrung zu erwarten. Preiskontrollen und insbesondere öffentliches Eigentum, das auf der Grundlage menschlicher Bedürfnisse erfolgt, sind für den Kapitalismus ein Gräuel, selbst in unserer noch jungen Ära des geopolitischen Wettbewerbs, der sich als erneuerte Industriepolitik tarnt. Ihre flächendeckende Einführung würde nicht allein das Ende des Kapitalismus einläuten, aber sie stellen für ihn eine grundlegende Bedrohung dar.

Eine der schädlichsten Folgen von über 50 Jahren Neoliberalismus besteht darin, dass viele der zeitgenössischen und historischen Beispiele für öffentliches Eigentum aus unserem kollektiven Gedächtnis gelöscht wurden. Aber der NHS wurde in den Trümmern des Zweiten Weltkriegs errichtet. Bis vor einem Jahrzehnt war das irische Stromnetz im Besitz der öffentlichen Hand und wurde von der Regierung betrieben. Frankreich hat derzeit weitgehende Kontrolle über seinen Energiesektor.6 usw. Kurz gesagt, das war der Fall Eines der prägenden Merkmale des Neoliberalismus ist die Art und Weise, wie er einen historischen Wandel hin zur Unternehmenskontrolle über einstmals grundlegende öffentliche Ressourcen herbeigeführt hat.

Daher können Preisobergrenzen und staatliche Kontrolle manchen als zu ehrgeizig erscheinen. Aber ein halbes Jahrhundert Neoliberalismus hat auch eine Legitimitätskrise generationsübergreifenden Ausmaßes hervorgebracht. Wir haben die Wahrheiten unserer Banker laut und deutlich gehört. Wie groß auch immer die Zweifel darüber sind, was „realistisch“ ist, nur sehr wenige glauben aktiv an das System, wie es derzeit ist. Und tatsächlich zeigen Meinungsumfragen seit der Pandemie – in Irland (Nord und Süd), in Großbritannien, Europa und den USA – durchweg eine Mehrheitsunterstützung sowohl für Preiskontrollen als auch für öffentliches Eigentum.

Seit dem Crash 2008/09 ist die Bilanz der Privatisierung in der Öffentlichkeit deutlich sichtbar geworden. Der nächste Schritt besteht dann darin, die verschiedenen Formen des öffentlichen Eigentums, die es der arbeitenden Bevölkerung gelungen ist, der Kontrolle des Kapitalismus zu entziehen, zurückzugewinnen und zu hinterfragen. Wir haben die historische Gelegenheit, eine klare Aussage zu machen: Gerade weil die Inflation eine kapitalistische Krise ist, muss ihre Lösung ähnlich systemisch sein.

Da die Wiedervereinigung Irlands wieder auf der Tagesordnung steht, müssen eine lebenswerte Insel und eine gerechte Gesellschaft unsere Motivation sein. Der Schwerpunkt liegt zu Recht auf den Gesundheitssystemen und dem Wunsch nach einem angemessen ausgestatteten NHS für ganz Irland. Aber welches Schicksal hat ein vereintes Irland ohne ein gesamtirisches Energieunternehmen, das demokratisch auf der Grundlage der Menschen und des Planeten geführt wird?

Jetzt ist es an der Zeit, öffentliches Eigentum an der Wirtschaft als zentrale Forderung eines vereinten Irlands hervorzuheben. Wenn es keinen anderen Grund gibt als Inflation, Gier, Inflation, Rezession und Klimakatastrophe, wird uns der Kapitalismus einfach nicht in Ruhe lassen, wenn wir es nicht tun.

Weiterführende Literatur: Die Politik der Inflation – Kieran Allen

Speichern Sie meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser für den nächsten Kommentar.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.