Die Junk-Wissenschaft hinter Gesichtsmasken

Es gibt immer noch keine Beweise dafür, dass Maskenpflichten die Ausbreitung von Covid begrenzen.

Eine schottische Lobbygruppe von Mitarbeitern des Gesundheitswesens möchte, dass wir wieder Masken tragen. Die Scottish Healthcare Workers Coalition (SHWC) hat vor der im Mai getroffenen Entscheidung der britischen Regierung gewarnt, die Gesichtsmaskenpflicht im Gesundheitswesen abzuschaffen. Es wurde behauptet, dass die Änderung der Leitlinien „sehr schwerwiegende Mängel“ aufweist.

Besorgniserregend ist hier, dass der SHWC davon ausgeht, dass Masken tatsächlich funktionieren. Dass sie tatsächlich die Ausbreitung von Covid in der Luft reduzieren. Es gibt jedoch nur sehr wenige Beweise, die diese Behauptung stützen.

Das ist sicherlich die Ansicht des Cochrane-Reviews vom Januar zum Thema „Physikalische Interventionen bei Atemwegsviren“, zu dem einer von uns – Tom Jefferson – einen Beitrag geleistet hat. Ein Cochrane Review, der weithin als Goldstandard systematischer Übersichten gilt, identifiziert, bewertet und fasst die gesamte empirische Forschung zu einem Gesundheitsthema zusammen und trennt belastbare Studien von unzuverlässigen. Dieser spezielle Cochrane Review kam zu dem Schluss, dass:

„Das Tragen von Masken in der Gemeinschaft macht wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied auf das Ergebnis einer grippeähnlichen Erkrankung/Covid-19-ähnlichen Erkrankung, verglichen mit dem Nichttragen von Masken … Das Tragen von Masken in der Gemeinschaft macht wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied auf das Ergebnis von Laboruntersuchungen.“ bestätigte Influenza / SARS-CoV-2 im Vergleich zum Verzicht auf das Tragen von Masken.'

In der Rezension hieß es nicht, dass Masken definitiv niemals funktionieren. Da können wir uns nicht sicher sein. Vielmehr hieß es, dass sie „wahrscheinlich“ nicht in gemeinschaftlichen Umgebungen funktionieren, basierend auf den besten verfügbaren Erkenntnissen.

Doch das wollten Befürworter von Gesichtsmasken nicht hören. Und so griffen sie Cochrane selbst an. Karla Soares-Weiser, die Chefredakteurin von Cochrane, gab daraufhin unter dem Druck nach.

Im Februar veröffentlichte sie eine Erklärung, in der sie behauptete: „Viele Kommentatoren haben behauptet, dass ein kürzlich aktualisierter Cochrane Review zeigt, dass „Masken nicht funktionieren“, was eine ungenaue und irreführende Interpretation ist.“ Sie hat jedoch nie wirklich erklärt, warum dies eine „ungenaue“ oder „irreführende“ Interpretation der Überprüfung wäre, obwohl darin eindeutig keine Beweise dafür gefunden wurden, dass Gesichtsmasken funktionieren.

Was wir hier sehen, ist ein Konflikt zwischen dem, was robuste Wissenschaft über Masken sagt, und dem, was andere von der Wissenschaft erwarten. Die Wissenschaft zu Gesichtsmasken ist voller Unsicherheit, aber Befürworter von Gesichtsmasken wollen absolute Gewissheit. Dies wird durch eine Antwort der New York Times auf den Cochrane Review gut auf den Punkt gebracht, in der eine Reihe von Studien ausgewählt wurden, um zu dem Schluss zu kommen: „Aus diesem Grund ist die Wissenschaft eindeutig, dass Masken funktionieren.“

Dann ist da noch Dr. Rochelle Walensky, die bis zu ihrem Rücktritt im Mai Direktorin des US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) war. Sie behauptete im Februar dieses Jahres während einer Kongressanhörung, dass es überhaupt keine Unsicherheit über die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gebe. Sie sagte sogar, dass die CDC aufgrund dieser Gewissheit keine randomisierten Kontrollstudien zur Maskierung während der Pandemie durchführen müsse. Denn wenn man sich über etwas sicher ist, muss man es nicht hinterfragen oder testen.

Diese Kombination aus Gewissheit und mangelnder Bereitschaft, gründliche Forschung zu betreiben, sollte uns nicht überraschen. Während der gesamten Pandemie haben die Regierungen der gesamten Gesellschaft Maskenpflichten auferlegt, basierend auf kaum oder gar keinem Beweis dafür, dass sie funktionieren würden.

Nachdem die britische Regierung Anfang 2022 wieder eine Maskenpflicht in Schulen eingeführt hatte, überprüften wir die Forschungsergebnisse, die sie ihrer Argumentation zugrunde legte. Wir waren beeindruckt, wie schäbig es war. Aber nichts konnte uns auf die erbärmlichen Beweise vorbereiten, die in der im Januar 2022 veröffentlichten Überprüfung der britischen Gesundheitsbehörde Health Security Agency zur Rechtfertigung von Maskenpflichten in „Gemeinschaftseinrichtungen“ enthalten waren. Von den 23 darin enthaltenen Studien waren 11 unangemessen und der Rest enthielt keine grundlegenden Maßnahmen Voreingenommenheit zu minimieren. Eine Studie wurde sogar in einem Raubjournal veröffentlicht – das heißt in einem, das Ihr Geld nimmt und alles, was Sie einsenden, veröffentlicht, ohne dass Fragen gestellt werden. Daneben gab es einige sorgfältig ausgewählte ONS-Daten. Nichts davon hätte wirklich als Beweis gelten dürfen.

Derzeit gibt es einfach keine evidenzbasierten Argumente für Gesichtsmasken. Es ist möglich, dass Masken in bestimmten Situationen funktionieren. Aber es gibt absolut keine Sicherheit, dass sie in allen Situationen funktionieren.

Das ist wichtig. Maskenpflichten, egal wie lokal, sind keine harmlosen Maßnahmen. Sie beeinflussen das Sozialverhalten und tragen dazu bei, ein Klima der Angst zu verstärken. In dieser Hinsicht waren sie ein Hinweis auf den falschen Umgang der Regierung mit der Pandemie, da sie auf autoritäre Verhaltensinterventionen zurückgriff. Um die Einhaltung der Maskenpflicht sicherzustellen, verfolgte die Regierung tatsächlich ihre eigenen Bürger, weil sie es wagten, frische Luft zu atmen. Allein in London wurden allein im Jahr 2022 4.000 Menschen mit Bußgeldbescheiden von bis zu 200 £ für das Tragen einer Maske belegt.

Unsere unglücklichen Politiker folgten mit absoluter Sicherheit den Experten, die behaupteten, dass Masken funktionieren. Und sie ignorierten jeden, der Zweifel an den Beweisen äußerte. Das Ergebnis war eine zweifelhafte Politik, die großen Schaden angerichtet hat.

Zum Glück scheint es unwahrscheinlich, dass die Öffentlichkeit den schottischen Gesundheitsmitarbeitern folgen und die Rückkehr des Maskentragens fordern wird. Obwohl sich Atemwegserkrankungen wie Covid immer weiter ausbreiten, haben sich die meisten Menschen gegen eine erneute Maskierung entschieden. Wie immer steckt in der Menge tiefe Weisheit.

Tom Jeffersonist Senior Associate Tutor an der University of Oxford und Gastprofessor an der Newcastle University.

Carl Heneghanist Professor für evidenzbasierte Medizin an der Universität Oxford und Direktor des Centre for Evidence-Based Medicine.

Bild von: Getty.

Wenn Sie Fragen zur Neuveröffentlichung von Spiked-Inhalten, zu einem Recht auf Antwort oder zur Anforderung einer Korrektur haben, wenden Sie sich bitte an die Chefredakteurin Viv Regan.