Nike erhebt Sammelklage wegen „Greenwashed“-Nachhaltigkeitsbehauptungen

von Corrado Rizzi

In einer vorgeschlagenen Sammelklage wird behauptet, dass die Produkte der „nachhaltigen“ Bekleidungskollektion von Nike nicht so umweltfreundlich sind wie beworben, da die Artikel nicht tatsächlich aus umweltfreundlichen Materialien hergestellt werden.

Möchten Sie über Sammelklagen, die für Sie wichtig sind, auf dem Laufenden bleiben? Melden Sie sich hier für den kostenlosen wöchentlichen Newsletter von ClassAction.org an.

In der 47-seitigen „Greenwashing“-Klage wird Nike im Großen und Ganzen vorgeworfen, dass Nike illegal versucht habe, aus der Vorliebe der Verbraucher für „grüne“ Produkte Kapital zu schlagen, indem fälschlicherweise behauptet wurde, dass bestimmte Kleidungsstücke mit „nachhaltigen“ Angaben versehen seien und so vermarktet würden, dass sie die Abfall- und CO2-Reduzierung des Einzelhändlers unterstützen Die Produkte der „Move to Zero“-Initiative bestehen, ohne dass die Öffentlichkeit es weiß, aus nicht biologisch abbaubaren Materialien auf Kunststoffbasis.

„Tatsächlich werden von den 2.452 Produkten der Nike ‚Sustainability‘-Kollektion … nur 239 Produkte tatsächlich aus recycelten Materialien hergestellt“, heißt es in der Beschwerde.

Insgesamt sind mehr als 90 Prozent der Artikel in der „Sustainability“-Kollektion von Nike nicht wie beworben „aus recycelten Fasern hergestellt“, sondern bestehen der Klage zufolge größtenteils aus „neuen“ synthetischen Materialien, die bekanntermaßen schädlich sind die Umgebung. Die Produkte, die recyceltes Material enthalten, bestehen laut Klage überwiegend aus recyceltem Polyester und recyceltem Nylon, zwei Materialien, die in der Klageschrift hervorgehoben werden und „immer noch aus Kunststoff“ und daher nicht biologisch abbaubar sind.

„Sobald Sie die Materialien entsorgt haben, bleiben sie Hunderte von Jahren auf einer Mülldeponie“, heißt es in der Beschwerde. „Sie sind nicht ‚nachhaltig‘ und ‚reduzieren nicht den Abfall und unseren CO2-Fußabdruck‘.“ Sie unterstützen auch keinen ‚Umstieg auf Null Kohlenstoff und Null Abfall‘.“

Die Klage, die am 10. Mai in Missouri eingereicht wurde, zielt darauf ab, dass das Gericht Nike anweisen soll, eine „korrektive Werbekampagne“ durchzuführen und Verbraucher zu entschädigen, die in dem Fall nicht ausreichend darüber informiert wurden, dass die „nachhaltige“ Kleidung des Einzelhändlers alles andere als schädlich ist und ihnen schaden kann Umfeld.

„Verbraucher würden die wahre Beschaffenheit der Materialien der Kleidung nicht allein durch das Lesen des Produktetiketts erkennen“, fasst der Fall zusammen.

Der Klage zufolge besteht die Kleidung der „nachhaltigen“ Kollektion von Nike überwiegend aus „neuen synthetischen Materialien“, hauptsächlich aus nicht biologisch abbaubaren Textilien auf Kunststoffbasis wie Polyester und Nylon. Diese Textilien „erfordern eine Menge Energie für die Gewinnung und Verarbeitung“ und stammen nicht aus erneuerbaren Quellen, heißt es in der Einreichung.

Synthetische Materialien wie Polyester, eine aus Erdöl gewonnene Kunststoffform, geben Plastikpartikel – sogenannte Mikroplastik – ab, wenn sie weiterhin gewaschen und getragen werden, heißt es in dem Fall. Diese Materialien seien „eine Hauptquelle der Mikroplastikverschmutzung“, die besonders schädlich für Meereslebewesen sei, heißt es in dem Anzug.

Der Beschwerde zufolge stellen Textilien wie Polyester und Nylon die größte Quelle der Mikroplastikverschmutzung in den Weltmeeren dar – und stellen letztendlich ein Gesundheitsrisiko für den Menschen dar, wenn sie „in die Nahrungskette gelangen“.

Alles in allem bedeutet das Vorstehende, dass die „Nachhaltigkeits“-Behauptungen von Nike für die fragliche Kleidung „falsch, irreführend und irreführend“ sind, da die überwiegende Mehrheit der „grünen“ Artikel aus Materialien hergestellt wird, die bestenfalls auf Mülldeponien landen , heißt es in der Klage.

Der Klage zufolge hat Nike recyceltes Polyester stark als nachhaltiges und umweltfreundliches Material vermarktet und es für Verbraucher als ein Material positioniert, das dazu beitragen kann, „Abfall und unseren CO2-Fußabdruck zu reduzieren“ und den „Move to Zero“ des Einzelhändlers zu unterstützen. Initiative. Das Unternehmen behauptet außerdem, dass „das Recycling von Poly neben der Abfallreduzierung auch die Kohlenstoffemissionen im Vergleich zu Neupoly um bis zu 30 % senkt“ und jedes Jahr durchschnittlich 1 Milliarde Plastikflaschen von Mülldeponien und Wasserwegen ferngehalten werden, heißt es in der Beschwerde Relais.

Recyceltes Polyester sei jedoch in Wahrheit weder nachhaltig noch umweltfreundlich, wenn man unter anderem die Art und Weise bedenke, wie es beschafft und verarbeitet werde, und sei im Grunde eine „Einbahnstraße zur Deponie oder zur Verbrennung“, heißt es in dem Fall.

Insbesondere stammt der „überwiegende Großteil“ des recycelten Polyesters aus recycelten Polyethylenterephthalat (PET)-Flaschen, die „mechanisch zu Polyesterfasern für Kleidung recycelt wurden“, heißt es in der Klageschrift. Laut dem Fall gibt Nike zu, dass sein recyceltes Polyester aus Plastikflaschen gewonnen wird, die „gereinigt, in Flocken geschreddert, in Pellets umgewandelt und dann zu hochwertigem Garn gesponnen“ werden.

Diese Methode des „Downcyclings“ von PET-Flaschen zu Polyester stellt jedoch in mehrfacher Hinsicht ein Problem dar, nämlich darin, dass es sich bei dem Prozess „nicht um eine Kreislauflösung“ handelt, da die Polyesterfasern beim Recycling an Festigkeit verlieren und infolgedessen irgendwann vernichtet werden in Mülldeponien landen, betont der Fall. Darüber hinaus behindert der Wettbewerb zwischen der Verpackungs- und Bekleidungsindustrie um PET-Flaschen die Verwendung recycelbarer PET-Flaschen für das nachhaltigere Bottle-to-Bottle-Recycling, heißt es in der Klage. Schließlich trägt recyceltes Polyester nicht dazu bei, den Ausstoß von Mikroplastik zu bekämpfen, was bedeutet, dass „Milliarden von Plastikpartikeln immer noch in den Ozean, in die Luft, die wir atmen, und in unsere Nahrungsketten gelangen“, heißt es in der Klage.

In ähnlicher Weise betrachte Nike recyceltes Nylon als nachhaltiges und umweltfreundliches Material, obwohl es wie recyceltes Polyester immer noch aus Kunststoff und nicht biologisch abbaubar sei, heißt es in der Klage weiter.

Im weiteren Sinne sei es „höchst problematisch“, Nachhaltigkeitsstrategien davon abhängig zu machen, dass Verbraucher weiterhin Produkte auf Kunststoffbasis konsumieren können, heißt es in der Klage weiter. Konkret heißt es in dem Fall, dass „grünes“ Marketing die grundlegenden Probleme der „Perpetuierung von Wegwerflösungen und des übermäßigen Verbrauchs natürlicher Ressourcen“ nicht angeht und die Verbraucher letztendlich dazu ermutigt, „mehr Kleidung zu kaufen oder Kleidungsstücke früher wegzuwerfen, in dem Glauben, dass sie es tun.“ kann in einer magischen Maschine recycelt werden.“

Wie es in der Klage heißt, gehört Nike zu einer Reihe von Unternehmen, die versuchen, auf der Welle der Verbraucher auf der Suche nach nachhaltigen, umweltfreundlichen Produkten mitzureiten. Anstatt Produkte zu entwickeln, die tatsächlich nachhaltig und umweltfreundlich sind, habe Nike, wie andere in der Branche auch, seine Produkte „grün getüncht“, indem es fälschlicherweise behauptete, die Kleidung sei nachhaltig.

Inmitten des sogenannten „Greenwashing“-Problems hat die Federal Trade Commission (FTC) die „Green Guides“ veröffentlicht, um Unternehmen dabei zu helfen, „irreführende und irreführende Behauptungen zu vermeiden“, heißt es in der Beschwerde. Die Parameter der FTC sollen den Verbrauchern dabei helfen, zu analysieren, was es tatsächlich bedeutet, dass ein Produkt „grün“ ist, indem sie als Wegweiser für Unternehmen wie Nike dienen, die ihre Produkte als „nachhaltig“ anpreisen und sie mit „grünen“ Bildern, beispielsweise Modellen, vermarkten und Zeichentrickfiguren, umgeben von Blumen und Pflanzen.

Die Ungenauigkeit des „grünen“ Marketings von Nike bedeutet, dass die Nachhaltigkeitsaussagen des Unternehmens nicht mit den Green Guides der FTC übereinstimmen, da sie sich auf die Verwendung von „Umweltmarketingaussagen“ beziehen, heißt es in der Einreichung.

In der Klage wird betont, dass Verbraucher erwarten, dass Produkte, die als „nachhaltig“ und „aus recycelten Fasern hergestellt“ vermarktet werden, ganz zu schweigen davon, dass sie Teil einer umfassenden Initiative zur Reduzierung von Abfall und Kohlenstoffemissionen sind, weniger schädlich und im Allgemeinen vorteilhafter für die Umwelt sind. In dem Fall wird behauptet, dass Verbraucher im ganzen Land für die angeblich nachhaltigen Produkte von Nike mehr bezahlt haben als für vergleichbare Artikel, die nicht mit Umweltaussagen beworben werden, und dies auch nicht getan hätten, wenn sie gewusst hätten, dass der Einzelhändler die Kleidung „grün gewaschen“ hatte.

Durch den Eindruck, dass es sich um ein umweltbewusstes Unternehmen handelt, und durch die Kennzeichnung von Produkten unter anderem als „nachhaltig“ und „aus recycelten Fasern hergestellt“ verschafft sich Nike einen erheblichen Umsatz- und Gewinnvorteil auf Kosten von Verbraucher, heißt es in der Klage.

„Das ist der Kern der nachhaltigen Stilausrichtung“, heißt es in dem Fall.

In der Beschwerde wird behauptet, dass die hier aufgeführten Produkte von Nike in betrügerischer Absicht „grün getüncht“ wurden, also fälschlicherweise als „nachhaltig“, „umweltfreundlich“ und/oder „aus recycelten Materialien hergestellt“ dargestellt wurden.

Die Klage zielt darauf ab, alle Verbraucher in den Vereinigten Staaten zu vertreten, die innerhalb der entsprechenden Verjährungsfrist Produkte aus der „Sustainability“-Kollektion von Nike, einschließlich der in der auf dieser Seite verlinkten Liste, für den persönlichen, familiären oder häuslichen Gebrauch gekauft haben.

Normalerweise müssen Sie nichts tun, um einer vorgeschlagenen Sammelklage beizutreten oder sich dafür anzumelden, wenn diese erstmals eingereicht wird. Normalerweise muss ein Verbraucher erst dann handeln, wenn die Klage beigelegt ist. Im Falle einer Einigung können die von der Vereinbarung erfassten Personen – die Gruppenmitglieder – direkt benachrichtigt werden, mit Anweisungen zum nächsten Vorgehen und Einzelheiten zu ihren gesetzlichen Rechten.

Wenn Sie „nachhaltige“ Nike-Kleidung gekauft haben oder einfach über Neuigkeiten zu Sammelklagen und Vergleichen auf dem Laufenden bleiben möchten, abonnieren Sie den kostenlosen wöchentlichen Newsletter von ClassAction.org.

Dieser Browser unterstützt keine PDFs. Bitte laden Sie das PDF herunter, um es anzuzeigen: PDF herunterladen.

Frauen, die an Krebs erkrankten, Endometrioseoder FortpflanzungsproblemeNach der Verwendung von Haarglättungsmitteln wie Dark & ​​Lovely und Motions besteht möglicherweise nun die Möglichkeit, rechtliche Schritte einzuleiten.

Lesen Sie hier mehr: Klagen wegen Haarglättung bei Krebs

Bleiben Sie auf dem Laufenden

Neue Fälle und Untersuchungen, Einigungsfristen und Neuigkeiten direkt in Ihrem Posteingang.

Corrado Rizzi ist der leitende Chefredakteur von ClassAction.org.

ClassAction.org ist eine Gruppe von Online-Experten (Designer, Entwickler und Autoren) mit jahrelanger Erfahrung in der Rechtsbranche.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte unsere Kommentarrichtlinie.